在评论一个事件时，人们常会引出“天意”与“人为”这两个概念（或者引出“客观”、“主观”等替代词）来说明问题。其实，他们并不真正明白他们所使用的概念，而只是习惯性地想当然地使用它们，至于其中的误会他们很少去考虑。人们对此的认识一般不外乎下面几点：
一、一切都是天意，人要相信命运。
二、一切都是人为，人能改变命运。
三、天意人为皆有，人亦有所作为。
持第一种观点的是宿命论者，也多是唯心主义者。他们往往悲观保守，无所作为。他们以为人不过是被动的存在，完全被造物者驱使、宰割。他们忘记了人还是宇宙间的灵物，他们也忘记了几千年的文明史是他们自己创造出来的。
持第二种观点的大多是无神论者，他们相信人定胜天，主张改造与战胜自然，让自然为人服务，他们往往夸大自己的力量，所以往往做出违反客观规律的事情，最终自食其果。
持第三种观点的人最多，但其矛盾也最多，因为哪些是“天意”，哪些是“人为”总是难以搞清楚，而且它们的因素孰多孰少也无法量化，因此他们往往陷入怀疑主义的怪圈，难以理清自己的思路。
如果说一切都是天意，那么如何说明人的主观行为呢？如果说一切都是人为，那么如何解释什么叫做“客观规律”呢？如果同时承认二者，又割裂二者的关系，那么又如何能避免不自陷于逻辑的混乱呢？
其实，天意即是人为，人为即是天意。
所谓天意，是指自然之道，客观规律，宇宙法则，也可说是神的安排，天的规定。
所谓人为，即是人的种种作为。
何谓天意人为？曰：天有其意，人有其为。
天意与人为，是客观与主观的统一，是不可分开来谈的，因为一切皆是人所为的，而同时又是天定的，所谓天意人为，就是天有其意，由人为之而已。天意是隐在的，人为是显在的，天意是通过人为来显明的。请细想一下：人所做的事，哪一件在本质上不是体现了天意？而天意中有的，哪一件没有显明出来呢？
当然，天意是隐晦难知的，但通过仰观俯察天地人物种种表现，还是有迹可寻的。圣经上说：上帝的意旨是明明可知的，通过所造之物即可知道。
我们所做的事成功了，这是天意，因为遵循客观规律的人为是必然会成功的；我们所做的事失败了，这也是天意，这说明违背客观规律的人为是必然会失败的。
人的成功与失败源于天意，并因此显明了天意。在人生道路上，人们常常是通过无数的事件、无数的得失成败而认识了自身的能力和价值，在其醒悟之后回首以往时，他们往往会感叹：噢，原来如此！他们此时终于明白了大千世界，物各有命。他们明白了什么是他可做能做的，什么是他不可做不能做的，明白了过去种种之所以会那样的原因。他们还不能明白的只是所有这些原因都在说明这样一个真理：天有其意，人有其为，人之所为，全是天意。
也许有人会说我“天意人为论”只是一种诡辨而已，他们会指出：宿命论者认为一切是天意，这与“天意人为论”的“一切皆是天意”是一致的；而有人认为一切皆属人为的观点又与“天意人为论”的“一切皆是人为”的观点也是相同的。因此推出“天意人为论”完全是宿命的，同时又完全是反宿命的，所以“天意人为论”是矛盾的，而矛盾的说法是错误的，所以“天意人为论”是错误的。
这种推理其实割裂了天意与人为的关系，把一个不可分割的整体肢解了。而“天意人为论”却是把二者结合起来，形成一个整体，并以此来说明天意与人为的关系。它克服了宿命论者的消极性，又克服了那种片面地认为一切皆是人为，否定天意的人们的盲目性，也克服了在二者之间陷于逻辑混乱的不确定性。作为一种继承关系，它具有其它三种认识的合理的部分，作为一种创新关系，它又在本质上与其它认识有着根本的区别，正是因为这个区别，我认为它超越了其它的理论而形成了自己的更为先进的学说。
|
