《诗经》是我国最早的诗歌总集，其内容涉及反剥削反压迫、农、牧、渔、田猎、爱情婚姻等各方面，可谓是反映社会生活的典籍。一直以来其中的爱情婚姻诗因其真正深入到人的灵魂深处，写出了那可贵的人性之美，不知引得多少人为之共鸣，为之落泪。人性即人所具有的正常的情感和理性，是不会因历史长河的流淌而改变的。也许不同的历史时期，人们的文化、思想、认知水平等诸方面有着巨大的差异，但作为人，人性永远是相通的。令人遗憾的是，中国历代大多数文人墨客对这些婚姻爱情诗却大加贬斥并谓之“淫诗”，一些封建统治者更是将其强行封杀。那么，这些所谓“淫诗”的真实状况究竟如何，它又折射出了什么？历代文人又是怎样具体评价它的，为什么会有这样的评价？推而广之，这对我们今天对待不同的文化及价值取向又有何启迪？对继承传统优秀文化我们应作怎样的反思？本文将就这些问题略作探讨。
一、 解读诗经中的爱情婚姻诗
由于爱情婚姻诗篇数较多，这里择其两篇代表作略作分析。首先，
邶风静女
静女其姝，俟我于城隅，爱而不见，搔首踟蹰。静女其孪，贻我彤管。彤管有炜，说怿女美。自牧归荑，洵美且异。匪女之为美，美人之贻。
第一章写一男子去到城楼和一个性情娴静容貌美丽的姑娘相会。女子是羞怯还是挑逗？“搔首”“踟蹰”更是将男子的焦急心情写得活灵活现，淋漓尽致。第二章写他们见面后的亲切融治。第三章，那位姑娘随手采一茅洵送给男方，而男方却如获珍宝，原来并非物美而是送物的人美。这也正印证了“爱人者，兼其屋上之乌”这句古语。如此场景多么美似于今天的青年男女初恋时第一次约会。读之后，犹如一股清泉在身体的每一个部位涓涓地细流着，仿佛诗中写的就是曾经的你和我。再来看《周南.关睢》
关关睢鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。参差荇菜，左右采之，窈窕淑妇，琴瑟有之。参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女， 钟鼓乐之。
“淑女”配“君子”，“睢鸠”即王睢，预示着男女爱情的和谐专一；第二章写求爱过程，“君子”看到“淑女”在河边捞荇菜，自然产生“寤寐求之”的迫切心情，以至“辗转反侧”；第三章主要是写新婚的快乐，婚后夫妻之间仍彬彬有礼。不知读者您读后有何感想？为防偏执，再来看看其他的诗：《汉广》是写汉水边一个男子对江上漂亮游女的思幕，表现他寻求爱情而不可得的愁苦；《郑风》中的《野有蔓草》，写的是青年男女不期而遇无拘无束的情态……每每读完这些诗的时候，我总要打寒颤，就仿佛自己已赤裸裸地被人看得一清二楚，任何点滴都掩饰不了。先人的笔法太厉害了，将人的灵魂刻画得一览无余，我们怎能不为《诗经》这部伟大的著作而感到骄傲和自豪呢？但是，不可否认，这些爱情婚姻诗中亦有不少是写反抗婚姻的不自由的。如《卫风 氓》写出了一个勤劳善良的妇女哀诉她被丈夫遗弃的不幸遭遇，《邶风 洛风 日月 谷风》中写道“燕尔新婚，如兄如弟”“有说有溃，既诒我肄。不念昔者，伊余来 。”书写了女子对狂暴的丈夫的怨恨，控诉丈夫对她的遗弃。
二、 一些历代文人的评价及缘起、略谈恋爱婚姻自由
按照“一定的文化形态是其特定的社会存在的反映”这一逻辑， 我们是否可作如下推断：既然这些爱情婚姻诗中有相当部分或从正面或从侧面反映的是恋爱婚姻自由的美好，那么在2500多年前恋爱婚姻自由应是当时社会在男女情爱方面的运行机制之一，诚如今天我们所大力提倡的一样，可为什么这一好的价值取向或者说是观念不能很好地被继承下来呢？发展到后来，“父母包办婚姻”“女子须整日深闺不出”等一系列观念却普遍地存在并得到历代人们的认可，以至逐渐成为“儒学”在恋爱婚姻关方面的正统。这，并不缺例证。汉末刘兰芝与焦仲卿的悲剧，大诗人陆游与其妻唐婉的悲剧，而元代王实甫的《西湘记》，白朴的《墙头马上》，明代汤显祖的《牧丹亭》，清代曹雪芹的《红楼梦》则是从侧面反映出青年男女追求婚姻自由，控诉封建婚姻制度对人的摧残。众所周知，孔子是“儒学”的开山鼻祖，那么，他又是如何看待《诗经》中的爱情婚姻诗的呢？子曰：“诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。”对具体的诗篇，孔子说“《关睢》乐而不淫，衰而不伤。”这说明他认为“诗三百”都是思想健康的作品，换言之，对于恋爱婚姻自由他至少是不反对的。但汉末的《毛诗序》对这些爱情婚姻诗却作了很大的曲解，它说：“《关睢》《鹿 》之化，王者之风，故系之周公……《鹊巢》《驺虞》之德，诸侯之风也。……《周南》《召南》，正始之道，王化之基。”显而易见，把这些诗篇说成是“王者之风”“诸侯之风”“正始之道，王化之基”与政治礼法相挂钩是牵强附会的曲解。对《邶风 静女》的评价，后汉郑玄说“静女，剌时也。卫君无道，夫人无德。”南宋朱熹则说：“此淫奔期会之诗也”，在今天看来甚是荒唐。他还把《诗经》中12篇爱情婚姻诗说成是“淫诗”。更为甚者是南宋的王柏，对这些诗，他说“不敢以淫奔之诗视之，“多谓之”刺时刺乱刺好色”等等，他还曾以“一洗千古之芜秽”的勇气，删去了30多首所谓“淫诗”。及至明清，一些研究《诗经》的学者仍然把一部分诗称之为“淫诗”。这难免不让人感到窒息。那么，历代的文人又为何作出这样的评价呢？这得从他们生活的时代去找寻答案。
我们知道，在我国公元前六世纪以前《诗经》中爱情婚姻诗产生的早期，当时还是奴隶社会，距离原始社会太遥远，在爱情婚姻问题上没有受到封建礼教的严格束缚。因此，人们在恋爱婚姻上比较自由，这些爱情婚姻诗保留着当时社会人们的朴素的思想感情和历史痕迹。汉末至南宋以前，特别是在宋代，是我国封建礼教统治最严酷的时代，在恋爱婚姻问题上完全听命于“父母之命，媒妁之言”，形成了包办婚姻的社会制度。因此任何文人都难免不受其影响。自元明清末以来是我国封建社会逐渐走向没落的阶段，清朝前期封建制度严酷到登峰造极的程度，所以反封建礼教的呼声越来越高，冲击封建婚姻制度的浪潮也越来越大。这或许是为什么元明清时期研究者认为只有一部分爱情婚姻诗是“淫诗”的原因吧。从这里我们也可以看出，历代文人对这些爱情婚姻诗的评价也是“与时俱进”的。纵然压制爱情婚姻自由与封建专制制度有着千丝万缕的联系，但按照物质与意识的辩证关系原理“一定的文化意识必然反作用于一定的社会存在”，历史上一些文人大家对包办婚姻制度及压制恋爱自由风气的形成负有不可推卸的历史责任。诚然，由于历史时代的局限性，我们并不能一味地对他们求全责备。
三、 感悟
前面笔者已提到过，恋爱婚姻自由制度早在2500多年前在一定程度上应该是存在的，只不过它还未成为在这方面的主流的价值取向，没有被社会所有阶层尤其是统治阶级认可，在中国长达两千多年的封建制度的残酷统治下，恋爱婚姻自由被彻底扼杀了，无数的青年男女成为封建婚姻制度下的牺牲品，这不禁让我们产生这样的疑问：优秀的传统文化怎样才能很好地被传承下来？由前文的分析，我们是不是可以得出如下启示，首先，还其本真面目。从某种意义上讲“儒学”最初是赞同爱情婚姻自由的，孔子不是说“诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。”，但是后来由于封建制度这一桎梏客观存在的需要，它才被人为扭曲。在恋爱婚姻上“儒学”主张发展到最后，实际上早已偏离了其最初的轨道，变得反动，极端。其二，要做到与时俱进与以人为本的统一。对优秀文化的继承要有连贯性，不能因具体的历史环境发生改变，就将其曲解甚至抛弃。从前文的分析可知，历代文人大家对诗经中爱情婚姻诗的分析评价都是随着时代的发展而发展的，但令人遗憾的是：这种发展严重背离了以人为本的人本情怀，表面上看是与时俱进，实则是“与时俱退”。举例说吧，儒学最初在一定程度上是允许恋爱婚姻自由的，但随着社会的发展以及封建统治阶级维护统治的需要，“儒学”的恋爱婚姻主张最终却走向了极端，走向了反动，宋代的程朱理学便是最好的例证，它强调“父母包办婚姻”，“女子须遵从‘三从四德’”等一系列违背人性的迂腐的反动观念，其消极影响至今在中国的农村尤其是贫困地区依然广泛存在。笔者以为，与时俱进与以人为本的统一在解决社会发展中碰到的一系列问题亦是有所借鉴的。谈到这里，笔者不免对时下社会上出现的一些怪现着实感到担忧。在一些中小城市甚至是贫困县，当地政府不惜花巨资兴建大批的形象工程政绩工程（如高尔夫球场），也不愿将资金花在尚未摆脱贫困的、孩子们还在艰难地在危房里上着课的农村。还一边美其名曰“改善形象，吸引外资，发展经济，与时俱进”，真不知道这是怎样的“与时俱进”？！最后，要以宽容的态度对待各种不同的文化及价值取向，不能因为其不符合某一既定的社会形态就对其摧残甚至是将其扼杀掉。任何一种文化的存在必然有其合理性，由于时代局限性或许其优越性在短期内还不能显现，若对其采取过激手段也许是让自己走历史的弯路，进行历史的犯罪。所以，我们应摆准自己的位置，是要像历代文人对待爱情婚姻诗那样“容不下半根‘刺’”还是应该用博大的胸襟去对待各种异域文化及价值取向？ 这，值得我们去思考。
注：参考文献
《诗经解说》陈铁镔著 书目文献出版社 1985年7月版
《古代文学研究集》余冠英著 中国文联出版公司出版 1985年2月版
《中国历代文学作品选（上）》朱东润主编 上海古籍出版社 2001年8月版
《中华民族文化精神的呼唤》中国社会科学院学术交流委员会编 经济管理出版社2000年10月版
《现代汉语词典》修订本 中国社会科学院语音研究所词典编辑室 商务印书馆 1996年版《诗经全译》唐莫尧 袁愈 著 贵州人民出版社 1981年6月版
|
