“受伤的猫头鹰是不是好鸟”
前不久去乡下，撞着一个故事。
屋场的地坪上围着一群人，两个小孩在人群中间争得面红耳赤。其中一个小孩的手里捧着一只猫头鹰。我好奇地走上前去探个究竟。
原来是几分钟之前，这里的动物发生了一起斗殴事件。一条蛇逮着一只田鼠，正好被一只猫头鹰碰上也是去逮这只田鼠。几乎是同时，蛇咬着了田鼠的尾部，猫头鹰的爪子也抓住了田鼠的身子。可在猫头鹰的爪子抓着田鼠的同时，蛇的头部也被猫头鹰的爪子附带抓了一下。那蛇一惊，误以为猫头鹰在袭击它，便立即松了口，灵敏而迅速地转向猫头鹰，并迅速在猫头鹰的腿上咬了一下，猫头鹰腿一松，也立即转移攻击对象，用那尖尖的嘴啄起蛇来。此时，猫头鹰与蛇都顾不上猎获田鼠了，双方开展了一场单枪匹马的“鹰蛇大战”。由于这条蛇体形还不太大，而这只猫头鹰却已经成熟，力量有悬殊；加之猫头鹰能飞动，有空中优势，所以那蛇根本不是猫头鹰的对手。虽然如此，但蛇还是勇敢迎战，直到最后“英勇献身”。战争很快以蛇死鹰伤而宣告结束。而那只偷粮掏洞的田鼠早已逃之夭夭了。
观看这场战争全过程的就是这两个孩子，他们看到了精彩的动物战斗场面，领略了猫头鹰和蛇的勇敢风采。
鹰蛇之战一结束，那猫头鹰就在原地扑腾，两个小孩悄悄溜上前去，把受了伤的猫头鹰逮着了。那猫头鹰的腿上满是带着蛇毒的血液。农村的孩子，还是很知处世之事的，他们注意不让猫头鹰抓着了自己，即使有蛇毒也不碍事。回来的路上，两个孩子在为怎样处理猫头鹰的事上意见不一致，一直争到了屋场的地坪上。屋场里的人听到争执，三五个不约而同地围了上来，慢慢地人越围越多。待我到时，地坪上已经站了二十余人了。
两孩子争论的焦点就是：“受伤的猫头鹰是不是好鸟，放不放猫头鹰”。甲孩子的态度是不想放，想弄着吃。如果乙孩子实在不肯，也就放了算了，用不着养，这野生动物也自己知道怎么疗伤，况且这只猫头鹰也不是什么好鸟。乙孩子不赞同，说要喂养几天，待猫头鹰伤好后再放掉。主张吃掉或者先放了算了的那个孩子对猫头鹰的意见在于这只猫头鹰啄死了一条蛇。本来对它的惩罚就是应该弄死吃掉算了。但因为按照国家政策要求，猫头鹰也是属保护动物，所以要放掉。主张先帮助猫头鹰疗伤的孩子则说猫头鹰是益鸟，需要保护，不要看这次它放走了田鼠啄死了蛇，这是偶然的一次，不要认为这一次就完全否定它。
很显然，从观点正确与否的角度去评价这两孩子的说法，自然是主张为猫头鹰疗伤的孩子说得对。可两个孩子在争论时却产生了偏颇，不赞同疗伤的孩子认为他并没有说所有的猫头鹰都不是好鸟，他只说这只受了伤的猫头鹰不是好鸟。赞同疗伤的孩子说所有的猫头鹰都是好鸟，包括这只受了伤的猫头鹰。为此，他们争论不休。
见我去了，他俩把目光转向了我，要我帮他们评评理。
甲孩子指着乙孩子对我说：“他说这只猫头鹰是好鸟，我说它不是好鸟，我是有理由的。第一它本来受了伤，就证明它不是好鸟；第二它啄死了蛇，蛇也是吃田鼠灭四害的，是好动物。它却啄死了需要保护的好动物，难道它是好鸟吗？”
这本来是小儿科的问题。象赵氏小品中赵本山考范伟的脑筋急转弯的问题差不多。可因为这两个孩子把话头扔给我很突然，使我没能立即反应过来，竟然被这孩子说的“两条理由”卡了壳，一下不知怎么回答才好。愣了几秒钟，思索着怎么回答他。
在这当儿，大伙都笑了起来，把我的思维也打乱了，脸也闹红了。而乙孩子正在等着我的支持而痴痴地望着我呢。好在我还比较冷静，随即醒悟过来。
我说：“从你就事论事的客观角度上说这只猫头鹰不是好鸟，也是有点儿表面理由的。一是受了伤的鸟就不是‘好鸟’，因为它‘有伤’；二是它啄死了蛇不是好鸟，因为它‘犯了错’。但你对‘好不好’的评判，完全停留在表面现象。受了伤的鸟不是好鸟，那是针对鸟的身体而言的。啄死了蛇而不是好鸟是针对它这一次犯了错而言的。但你没有揭示猫头鹰的本质。猫头鹰以捕捉田鼠为食，是田鼠的天敌，是大自然用来灭四害的动物，其本质是好的。所以它是益鸟，不要因为偶尔一次的犯错就掩盖了它好的本质。况且，这蛇也因本能反应而伤害了它，它也是因本能反应而保护自己。猫头鹰再错，也只能算是‘防卫过当’呀！你这孩子，总不能因猫头鹰这一次的犯错而对它下这个‘不是好鸟’的定论，是不是也过分了？你也不能一棍子打死好鸟哦！呵呵。”
我的一席话，也把大伙逗笑了。同时，所述理由也得到了大伙的认可，很快就一哄而散了。
故事到此也就有了结局了，自然是乙孩子带着猫头鹰回家疗伤去了，后面的事也就不必细说了。
只是这件事在我的心里却“磨蹲”了几天，我总想为这件事写点什么。因为我在日常生活中常常遇到过这样的事，一些人在处理一些事情上，总是只看表面现象，或者总是就某一件事而纠缠不休，不注意看大节，不注意透过现象看本质。因而有感如此，才提出这个问题：“受伤的猫头鹰是不是好鸟”？意在引起人们的一些思索。
|
